导读

2024年美国总统大选第一次总统辩论越来越近，在现代美国政治史上，总统辩论不仅是选举周期中的关键环节，也是美国制度的核心体现。然而，这一制度的建立并非一帆风顺，而是经过了长时间的努力和争取。牛顿·明诺，作为电视总统辩论的奠基人，为这一制度的建立和完善做出了不可磨灭的贡献。本文回顾了总统辩论从1960年首次举行到逐步制度化的过程，揭示了这一过程中所面临的挑战与争议。特别是在近期辩论中，特朗普团队对防疫规定的公然无视，暴露了美国制度在面对不守规则者时的脆弱性。这些事件不仅对美国产生了深远影响，也为全球新兴国家提供了反思和借鉴的契机。通过对这些历史片段的分析，我们可以更深刻地理解总统辩论在塑造选举透明性和公众信任方面的关键作用，同时也看到了需要进一步改革和加强的地方。

总统辩论委员会的消亡

电视总统辩论的奠基人是牛顿·明诺（Newton Minow），他在约翰·F·肯尼迪总统任期内担任联邦通信委员会（FCC）主席时，以称电视为“浩瀚的荒漠”（vast wasteland）而闻名。然而，在此之前，明诺作为伊利诺伊州州长和总统候选人阿德莱·史蒂文森（Adlai Stevenson）的顾问，为总统辩论做出了贡献。在史蒂文森的倡导下，1960年首次举行了尼克松与肯尼迪之间的总统辩论。

极氪是第四家赴美上市的中国造车新势力公司，此前蔚来、理想和小鹏汽车先后登陆美股。与多数造车新势力“流血”上市不同的是，吉利汽车集团副CFO戴永此前表示，在销量提升、毛利上涨的前提下，2024年极氪将力争实现转扭亏为盈（按香港财务报告准则）。按照香港会计准则，2023年极氪亏损金额为11.35亿元，与上年同期亏损20.39亿元相比，亏损情况有所改善。今年极氪目标实现扭亏为盈。如果实现，极氪将成为盈亏平衡最快的造车新势力。

接下来的16年里，没有举行任何总统辩论，直到1976年，在明诺的积极参与下，福特与卡特的辩论才得以恢复。为了使辩论制度化，两党领导人同意建立一个两党结构，使总统辩论成为选举的常规展示。1987年，在明诺的指导下，总统辩论委员会（Commission on Presidential Debates, CPD）成立。从1988年开始，该委员会负责组织总统大选辩论，并建立了包括三场总统辩论和一场副总统辩论的模式。这些辩论通常在大学校园内举行，伴随着学生、教师、大量外国政要和观察员的一系列活动和项目，旨在将辩论作为选举的基本特征。CPD还成为许多国家辩论委员会的催化剂，包括新兴国家。

国际辩论组织（Debates International），代表着40个国家和新兴民主国家，曾在一份声明中这样评价CPD：

> “CPD不仅仅是组织辩论。委员会建立了诚信和专业的标准，这些标准激励着全球的辩论组织者。CPD对透明和参与性的承诺超越了美国国界，为新兴和成熟的民主国家提供了可遵循的模式。”

CPD的辩论是美国制度力量的见证。它们提供了一个中立且易于接近的平台，确保选举过程能够代表美国人民的意愿。这个平台在全球范围内激励了更多强大的民主制度，促使领导人和公民珍视并捍卫选举透明性。

在过去的不同时间里，我曾参与过CPD在总统辩论期间的项目——例如在2000年的马萨诸塞大学波士顿校区，2004年的迈阿密大学，2012年的霍夫斯特拉大学和2016年的内华达大学拉斯维加斯分校。我和我的妻子、儿子也参加了2020年在克利夫兰举行的首场总统辩论。CPD还在我们马修·哈里斯·奥恩斯坦基金会（Matthew Harris Ornstein Foundation）为华盛顿特区地区公立学校学生举办的夏季辩论营中提供了支持，包括让我们2015年第一届营地的学生使用巴拉克·奥巴马和米特·罗姆尼在2012年辩论中使用的实际讲台。

克利夫兰的经历无疑是一次创伤。委员会和克利夫兰诊所制定了严格的新冠病毒防疫协议。出席者在当天上午接受了全套测试，而非快速检测，结果在下午公布。观众席较小，座位之间有间隔，通风条件良好。要求戴口罩。我们坐在观众席上，离特朗普的随行人员很近，他们进入会场后坐下，立即摘掉了口罩。一位克利夫兰诊所的医生走过去，要求他们遵守协议，但遭到了他们象征性的蔑视。特朗普的国会客人，包括吉姆·乔丹（Jim Jordan）和玛莎·布莱克本（Marsha Blackburn），四处走动，不戴口罩，似乎在故意违反规定。后来，我们震惊地得知，特朗普在辩论前就已检测出新冠病毒阳性，这是对规则和标准的公然无视。

许多人批评委员会允许这场混乱发生。但坐在那里，在会场里，我意识到特朗普和他的客人让委员会陷入了两难境地。他们首先接受了特朗普竞选团队的保证，声称他和其他人已进行了检测且结果为阴性——事实上，他们并没有提前足够早到达让诊所进行临床检测。如果克利夫兰诊所的代表试图在辩论即将开始之前将特朗普团队从辩论现场驱逐出去，势必会造成一场被特朗普利用的争议，破坏整个辩论过程。

当然，我们还有辩论本身，特朗普大声喊叫，打断对方，撒谎，超过了他的发言时间，并欺负主持人克里斯·华莱士（Chris Wallace）。但在回看辩论时，而不是在现场观感中被这场景恶心到的那一刻，有两点特别突出。首先是观众——选民——看到了拜登的冷静和对问题的掌握，而特朗普在咆哮和歪曲事实。其次是一个关键时刻：当克里斯·华莱士问到特朗普对白人至上主义组织的看法，特别是骄傲男孩（Proud Boys）时，他为他们辩护，并向他们传递了“后退，待命”的信息。当1月6日发生的事件中，骄傲男孩处于暴力叛乱的中心时，特朗普在辩论中的言论更直接地将他与推翻选举的努力联系在一起。

和许多人一样，我对辩论的结构也有自己的批评。我希望看到提问者是专家，而不仅仅是知名记者，后者无论多么有能力，也没有足够的深度来跟进候选人的浅显言论或每个误导性陈述。此外，显然主持人必须有能力切断违反规则的候选人的麦克风，防止他们打断对手或超时发言。

或许特朗普和拜登同意在委员会之外进行的两场辩论将会成功，且有足够的规则允许切断麦克风（假设特朗普在没有能力无后果地欺凌主持人和对手的情况下会出现）。但如果我们离开了在过去九次总统选举中管理辩论的这个杰出的两党组织，我们将失去辩论成为常规、制度化特征的保证。当没有预先存在的结构时，候选人更容易避免辩论。我们将失去其他国家依赖于辩论合法化的联系，以及大学校园、学生和许多其他人因辩论及其伴随的项目而获得的价值。

无论其缺陷如何，辩论确实为我们提供了一些了解候选人观点的窗口，特别是对于那些通常很少或根本不关注政治的选民来说。即使对于那些以政治为生的人来说，辩论也常常富有启发性。我们应该与委员会合作，改革其流程，以使辩论变得更好。但我确信，如果CPD消失了杠杆网资本分配，我们将在未来为此感到遗憾。